评论区不能被算法“控制” 今豫网言

　　同一视频的评论区，不同的人看到的内容竟截然不同。一些视频中，你点开评论区，全是支持的声音；他看到的，却是满屏反对的留言。

　　这不是巧合，更不是系统漏洞，而是平台算法精心设计：精准识别用户偏好，过滤异质信息，投其所好，实现成瘾性内容精准推送，让用户沉浸在“太懂我了”的依赖感里，也悄悄将其困进了看不见的“信息茧房”。

　　多位网友曾发过类似视频，将同一视频作品用不同账户打开，评论区不一样。有博主咨询平台客服，给出的解释是，确实会根据职业、性别、偏好等推荐评论，也会对评论区广告投流、不文明用语、煽动暴力等内容进行屏蔽干预。种种规定，导致同一作品下，不同用户看到的评论区可能不一样。

　　在互联网信息传播中，人们更容易也更倾向于选择志同道合的言论，排斥与自己意见不合的声音，由此形成较为封闭的认知空间，这也是传播上的“回音壁”效应。

　　社交媒体、电商平台设计算法，迎合用户偏好，千人千面推荐信息，实时搜集用户偏好不断调整推荐内容。所谓的赞、踩，转发、评论，都代表着一种态度。平台设置这些按钮，看似是增强互动，客观上也有利于快速实现用户画像，然后再通过精准投喂，正向反馈，让用户觉得“懂我的人都在这”。可以说，这种现象产生的根源在于平台趋利性。

　　平台介入评论区管理，确有必要。一些不文明现象，如饭圈粉丝拉踩、骂战，开盒网暴，评论区往往是重灾区。及时规范网络行为，有助于建设清朗网络空间。但是，规范不是屏蔽多元声音，设置单一立场或观点的理由。网友们的疑惑，在于边界和标准是什么。

　　加大群体对立情绪。助长信息茧房，只是定制评论区的初步影响。通过评论区的个性化推荐，将反对的评论屏蔽，让持不同意见的人看不到对方，像人为地竖了一道墙，强制把不同观点的人分开，表面上是一种解决对立的方法，但从长远看，也会让人产生错觉——和我持相同观点的是大多数。这种对立并不会消失，而会找到机会再碰撞，激发更大的对抗。

　　极化意见影响青少年价值观。青少年对问题的理解往往并不深入，三观尚处于形成期，在没有了解事情全貌的前提下，可能被极化的观点牵着鼻子走。普通人也容易被裹挟其中，不知不觉中成为情绪放大器的一分子。真相变得不重要，情绪、站队主导，“后真相”效应更加凸显，舆论生态变得更加复杂。

　　损害平台公信力。平台因社交而起，也因聚拢相同爱好的人而勃兴。分享美好生活是人们初衷，绝不能因为观点不同而互相伤害。不同的人看问题角度不同，观点不同实属正常。但不同群体的网络对骂，看似热闹，却无助事件解决，隐患多多。如，西贝餐饮创始人贾国龙和网络名人罗永浩的线上“隔空约战”，就被微博平台及时叫停，这是平台建设明智之举。

　　不是不让表达观点，而是要在平和、理性的状态下各抒己见。评论区亦如此，刻意设置成单一立场观点，对公众知情与表达都是一种侵犯，也实质损害平台公信力。

　　从连续开展网络专项治理行动到出台《互联网信息服务算法推荐管理规定》再到发布《网络名人账号行为负面清单》，国家层面治理互联网乱象行为越来越深入，效果显著，制度笼子越织越密，就是为了更好地凝聚共识，创造健康向上互联网空间。

　　对社交媒体平台的监督应实时更新。当平台利用算法规则横扫市场时，监管部门的手段也应迭代升级，运用人工智能、大数据追踪平台热点事件，及时将走偏的舆论导向拉回来。监督是全方位的，将平台算法行为及影响纳入社会责任考核，对那些放任群体对立平台要及时约谈，对一刀切粗暴禁声也要叫停，让多元声音观点有碰撞，但不激发对抗。

　　平台企业要适度公开算法规则。算法不能变算计，更不能用来作恶，变成黑洞。透明公开是消除质疑最好的策略，平台企业应切实履行责任，综合运用内容去重、打散干预等策略，不极化检索、排序、选择、推送等行为，避免对用户产生不良影响，预防和减少争议纠纷。平台也要切实完善算法，减少用户沉迷，避免信息过载。

　　对于个人而言，加强媒体素养是必修课。互联网时代，各种信息泛滥成灾，个人要善于聆听不同的声音，也要善于在对比中提高自己的鉴别力，尽可能在了解事件全貌后下结论，避免被单一信息源误导，尤其不盲从网络名人、明星，“兼听则明、偏听则暗”始终是接近、了解真相的硬道理。个人在网络上表达观点，不仅要遵守法律法规、平台规则，也要注重保护个人隐私。在App隐私选项下，轻易同意平台企业搜集个人偏好，也是一种隐私暴露，无论是安装或是使用状态，个人都要及时取消平台过度搜集隐私行为，这对自身也是一种保护。拒绝算法裹挟，也是一种人间清醒。

　　算法不应是制造“回音壁”的工具，打破算法黑箱，推进算法透明，让用户有对“定制”内容说不的选择权，我们才能真正走出“信息茧房”，让网络空间回归多元本真。